Пришел на кухню, заглянул в холодильник. Беру творог.
Второй: – Не ешь творог.
Просто замечательно. Во-первых, мне его нельзя, во-вторых чётко обосновали почему – ты, мол всё ешь, а Второй на диете. То, что Второй на завтрак съел 6 яиц, а я попил чаю (яйца-то он съел все), это вроде как нормально.
И я действительно ем то, что есть, потому убедить троих, что рулет из осьминогов покупать не стоит, или то, что вместо 5 пачек самых дешёвых мюслей можно взять что-то более съедобное (да хоть картошки) задача не очень реальная (деньги на еду, понятно, общие).
Первый и второй тоже едят всё. Правда регулярно доставляют немного фана утверждениями, что они что-то не едят. Например сахар. Когда одна девушка купила полкило фруктозы, я успел посластить чай три раза. Первый и Второй сахар не едят. Магия. Когда кто-то купил 2 коробки конфет (наверное она же), я съел 2 конфетки. Больше не хотел – не очень их люблю. Первый и второй оба принципиально конфеты не едят, считают их плохой пищей. Потому, когда они доели первую коробку, Первый убедил Второго, что вторую нужно отдать соседям – что бы не съесть самим.
Впрочем, нужно отдать должное Первому – он достаточно последователен. После второго или третьего раза, когда я спросил, почему же он ест пиццу, если считает её плохой пищей и не любит, он действительно перестал её есть. Пожалуй, в следующий раз при случае я спрошу его про биг мак или биг тейсти из Макдональдса.
Впрочем дело по сути не в твороге, а в том, как Первый обосновывал. Я раньше не замечал, только последнее время начал – люди очень часто стремятся поменять что-то значимое на что-то совершенно пустое. Стремление понятно. Малопонятно ожидание человека, что ему действительно удастся поменять пустое на полное. Ещё менее мне понятно, когда я вижу, что поменять действительно удаётся.
Что пустое, а что полное? Слова и действия. Если один сказал, что нужно поступать так-то и сказал так, что с ним согласились окружающие, то уже не важно, правильный ли это поступок или нет, все ожидают, что ты будешь поступать именно так. Смешно. И не смешно одновременно. Про эксперемент Стэнли Милгрэма, думаю, знают все. Думаю, не ошибусь, если обобщу его – человек согласен подчиняться авторитету, даже если это вразрез с его убеждениями. Потому, если ты сначала смог словами сделать себе авторитет (а авторитет почти всегда – просто слова), то потом словами же можешь добиваться, что бы люди делали то, что тебе нужно. Главное не давить авторитетом, рассыпется, а убеждать правильно.
Немного зарисовок из жизни. В отличии от умозрительных примеров они не очень метко подходят к посту, зато, в отличии от умозрительных примеров, реальны.
Идем в кино на Алису. Все уже в зале, я купил кока-колы, тоже иду в зал. Купил её не в баре при кинотеатре, а в Ростиксе, в 20 метрах (это было в меге, всё под одной крышей). Какой-то охранник мне бросает – «с купленной не здесь нельзя». В ответ ему бросаю «окей», не замедляя шага. Чего он хотел? Поменять идиотскую фразу на ещё более идиотское действие от меня, что б я выкинул эту и купил точно такую колу ещё раз? Смешно. Действие можно поменять только на действие, но реально-то ему плевать, потому догонять меня (он не передо мной стоял, а сбоку болтал с кем-то) ему никакого интереса не было, он и не стал.
Положил бельё в машинку. Простыня, пододеяльник, две наволочки. Запустил. Второй – когда мало, запускай на восьмерке. Вроде бы все тут взрослые люди, но желание повоспитывать друг-друга у всех периодически возникает. Чего он хотел? Он мне сказал слова, а я в обмен буду стирать хлопковое постельное бельё на режиме «30 градусов, 30 минут»? И он наверняка действительно считает, что я должен так делать. Просто потому, что он так сказал.
Жаль, ничего значительного я сейчас не делаю, потому и примеры какие-то мелочные, но общая идея должна быть понятна – не меняй свои действия на чужие слова – не выгодно.
160
